The Triumph of Faith

Engels, in a letter to Marx, wrote that among the Freien it is plain that Stirner has the most talent, personality and energy¹. S.E. Parker² noted that Engels's initial sympathetic response to Stirner was probably subject to a severe reprimand from Marx. Engels' views radically changed as we shall see, and deference is made to Marx in dealing with the chimera of Stirner's egoism.

In his poem The Triumph of Faith, Engels gave a description of Stirner:

Look at Stirner, look at him,
the peaceful enemy of all constraint.
For the moment, he is still drinking beer,
soon he will be drinking blood
as though it were water.
When others cry savagely
down with the kings
Stirner immediately supplements
down with the laws also.
Stirner full of dignity proclaims;
you bend your will power,
and you dare to call yourselves free,
You become accustomed to slavery;
Down with dogmatism, down with law.³

[1] Engels to Marx, 19th November 1844, Marx/Engels Collected Works, 38: 13.

[2] S. E. Parker, «Introduction» The Ego and Its Own (1982).

[3] Quoted in Henri Arvon (1954): 14.

Engels, en una carta a Marx, escribió que entre los "Libres" es evidente que Stirner es quien tiene más talento, personalidad y energía¹. S.E. Parker² se percató de que la simpática respuesta inicial de Engels a Stirner fue probablemente sujeto de una severa reprimenda de Marx. Como veremos, las posiciones de Engels cambiaron radicalmente, defiriéndose a Marx en el trato a la quimera del egoísmo de Stirner. Sin embargo, Stirner gozaba de su fugaz y alarmante fama.

En su poema El trinfo de la fe, Engels dio una descripción de Stirner:

Mirad a Stirner, miradlo,
el tranquilo enemigo de toda coacción.
De el momento todavía bebe su cerveza,
pronto beberá sangre
como si fuera agua.
Cuando los otros lanzan su grito salvaje
abajo el rey,
enseguida completa Stirner
abajo también la ley.
Stirner proclama lleno de dignidad;
doblais vuestra fuerza de voluntad,
y os atreveis a llamaros libres,
Os habeis acostumbrado a la esclavitud;
Abajo con el dogmatismo, abajo con la ley.³

[1] Engels a Marx, 19 de Noviemmbre 1844, Obras escogidas de Marx y Engels, 38: 13.

[2] S. E. Parker, «Introducción» El Único y su propiedad (1982).
[3] Citado en Henri Arvon (1954): 14.

The myths of Fascism

I have transalated this text about the treatment given to fascism today. I do not completely agree with the text, mainly in its conclusions: the real enemy is not capitalism (understood as free markets), but the State.

In modern political discourse fascism is treated with too little rigor, mixing the concept in a confusing absurd with others so variate as "far right", "capitalism,"xenophobia" or "racism". All this only genates confusing about fascism and distort our view of certain problems, and to make proper diagnosis it is necessary to clarify these concepts:

- Fascism is not the extreme right. Actually, fascism tends to the left as it is a system that supports planified economy or the nationalization of key economic sectors such as banking, while it tends to right because it recognizes the right to private property, the social classes and certain bourgeois values (patriotism or religion). Gather, then, components of both capitalism and authoritarian socialism, therefore it can not be said that it is in one extreme or another of the political spectrum. It would rather be in its center, reaching then capitalism at one extreme liberal and socialist systems in the other.

- Fascism is not the absolute evil. Despite the efforts made in this regard by the propaganda of war (which still survives), the fact is that fascism does not necessarily imply any genocide in itself, nor is this an exclusive feature of fascism. For example, the Allies also committed war crimes and genocide (the nuclear bombing of Hiroshima and Nagasaki, without going further), and countries like the United States also adopted racist policies against its black population, without thereby officially considered capitalism as criminal system itself.

- Fascism died after the second world war. The discredit of such a system led it to be supported only by a small minority, strongly rejected by the whole society for their violent and radical character. The only European exception to this rule is Spain, where fascism continued (with several short-term and cosmetic reforms) for 40 years and where it was later transformed by the way of compromise and a pseudo-reform that persist in various fascist kind institutions introduced by the Spanish fascism, like the monarchy, the special courts and laws or the political role of the army.

- Fascism is not booming today. It is true that in several European countries including France, Austria or Switzerland is taking a big electoral support for parties of fascist origin, which has more to do with a xenophobic tendency that with fascism itself. The proof is that these parties tend to moderate over-the discus at election time, and this is for an obvious reason: a fully fascist speech would only make a dramatic drain of votes, because today's society would not admit the loss of democratic forms . The European problem now is rather a growing xenophobia mainly due to the immigration problem.

- Xenophobia does not involve fascism. Xenophobia has been at all times and places in the world, it is a human characteristic such as selfishness, and usually arises when there are cultural, national or migratory clashes. The present moment, marked by a growing number of immigrants heading from Third World poverty to a prosperous first world, and in a context of globalized economy, is the ideal breeding ground for the emergence of all kinds of xenophobic tensions that have nothing to do with fascism, which is only xenophobic because of its nationalist dimension.

- Xenophobia has nothing to do with racism. Racism is a political or social doctrine that classifies hierarchically human races, but does not necessarily imply a rejection of foreigners. Xenophobia, by contrast, is a mere feeling of rejection of the foreigner without it having anything to do with political or racial concepts.

- "Fascism" is not synonymous with "racism". Racism existed before fascism and also after it, and by parliamentary capitalist countries like the U.S. or South Africa. Moreover, not all fascist regimes are racist.

- The word "fascist" is used today mostly as a simple insult. Indeed, the epithet "fascist" now rarely has to do with the political system of the same name, but rather is used to offend the opponent thus referring to an authoritarian or undemocratic attitude. But although fascism is authoritarian and undemocratic by definition, not all authoritarian or undemocratic attitude necessarily have anything to do with fascism.

In short: fascism died after the second world war, and any current attempt by the left to fight it is not only useless but also counterproductive, because it distracts us from where is the real enemy, which is not another than capitalism. They modern features are who are creating this migratory chaos that gives origin to current rise in xenophobia in Europe, wich fascist minority factions are trying to exploit in vain. Focusing too much attention on those sectors, only gives them more important than the one they actually have, causing a completely free propaganda effect and that they appreciate.¹

[1] Ricardo Mella (this one, not this one), Los mitos del fascismo. Translated by Snake.

==================================================

==================================================

Expongo aquí este texto sobre el tratamiento que se le da al fascismo en la actualidad. No estoy completamente deacuerdo con él, principalmente en las conclusiones: el verdadero enemigo no es el capitalismo (entendido como libre mercado), sino el Estado.

En el discurso político moderno se trata al fascismo con demasiado poco rigor, mezclando tal concepto en un maremagnum absurdo con otros tan dispares como "extrema derecha", "capitalismo", "xenofobia" o "racismo". Todo ello sólo consigue crear confusión en torno al fascismo y distorsionar nuestra visión de determinados problemas, y para realizar un buen diagnóstico de éstos es necesario clarificar conceptos:

- El fascismo no es la extrema derecha. En realidad, el fascismo tiende hacia la izquierda dado que se trata de un sistema partidario de una economía planificada o de la nacionalización de sectores económicos clave como la banca, y a la vez hacia la derecha porque reconoce la propiedad privada, las clases sociales y ciertos valores burgueses (patriotismo o religión). Recoge, pues, componentes tanto del capitalismo como del socialismo autoritario, por lo que no puede decirse que se encuentre en un extremo u otro del espectro político. Estaría más bien en el centro del mismo, situándose entonces el capitalismo liberal en un extremo y los sistemas socialistas en el otro.

- El fascismo no es el mal absoluto. Pese a los esfuerzos desarrollados en ese sentido por la propaganda de guerra (que todavía perdura), lo cierto es que el fascismo no tiene por qué implicar ningún genocidio en sí mismo, ni éste es una característica exclusiva del fascismo. Por ejemplo, los Aliados también cometieron crímenes de guerra y genocidios (el bombardeo nuclear de Hiroshima y Nagasaki, sin ir más lejos) y países como Estados Unidos también adoptaban políticas racistas contra su población negra, sin que por ello se considere oficialmente al capitalismo como un sistema criminal en sí mismo.

- El fascismo murió tras la segunda guerra mundial. El desprestigio de tal sistema llevó a que sólo fuese apoyado desde entonces por una exigua minoría, rechazada fuertemente por el conjunto de la sociedad por su carácter violento y radical. La única excepción europea a esa norma es España, donde el fascismo continuó (con varias reformas coyunturales y cosméticas) durante 40 años, y donde posteriormente fue transformado por la vía del pacto y la reforma en una pseudodemocracia en la que persisten varias instituciones de corte fascista o instauradas por el fascismo español, como la monarquía, los tribunales y leyes especiales o el papel político del ejército.

- El fascismo no está en auge en la actualidad. Es cierto que en varios países europeos como Francia, Austria o Suiza se está dando un gran apoyo electoral a partidos de origen fascista, lo cual tiene mucho más que ver con una tendencia xenofóbica que con el fascismo en sí. La prueba está en que dichos partidos suelen moderar en exceso su discuso en época electoral, y ello por una razón evidente: un discurso plenamente fascista sólo conseguiría una espectacular sangría de votos, porque la sociedad actual no admitiría hoy día la desaparición de las formas democráticas. El problema europeo actual es más bien una xenofobia creciente debido principalmente al problema de la inmigración.

- La xenofobia no implica fascismo. La xenofobia se ha dado en todos los momentos y lugares del mundo, es una característica tan humana como el egoismo, y normalmente surge cuando se dan choques culturales, nacionales, migratorios, etc. El momento actual, caracterizado por una creciente afluencia de inmigrantes dirigiéndose desde la miseria tercermundista hacia el próspero primer mundo, y en un contexto de economía globalizada, es el caldo de cultivo ideal para el surgimiento de todo tipo de tensiones xenófobas que nada tienen que ver con el fascismo, que sólo es xenófobo por su dimensión nacionalista.

- La xenofobia no tiene nada que ver con el racismo. El racismo es una doctrina política o social que clasifica jerárquicamente a las razas humanas, pero no tiene por qué implicar un rechazo a los extranjeros. La xenofobia, por el contrario, es un mero sentimiento de rechazo a lo extranjero sin que ello tenga nada que ver con conceptos políticos o raciales.

- "Fascismo" no es sinónimo de "racismo". El racismo existía antes del fascismo y también después, y por parte de países capitalistas y parlamentarios como Estados Unidos o Sudáfrica. Por otro lado, no todos los regímenes fascistas son racistas.

- La palabra "fascista" se usa hoy día mayoritariamente como simple insulto. En efecto, el apelativo "fascista" hoy día rara vez tiene que ver con el sistema político del mismo nombre, sino que se usa más bien para ofender al contrario refiriéndose así a una determinada actitud autoritaria o antidemocrática del mismo. Pero si bien el fascismo es autoritario y antidemocrático por definición, no toda actitud autoritaria o antidemocrática tiene necesariamente algo que ver con el fascismo.

Resumiendo: el fascismo murió tras la segunda guerra mundial, y cualquier intento actual por parte de la izquierda de luchar contra él no solamente es inútil sino que además es contraproducente, por cuanto nos distrae de dónde se encuentra el auténtico enemigo, que no es otro que el capitalismo. Son las características modernas de éste las que están creando el caos migratorio que da origen al auge actual de la xenofobia en Europa, y de la que determinados grupúsculos fascistas absolutamente minoritarios intentan aprovecharse en vano. Centrar demasiado nuestra atención en tales sectores sólo consigue que se den más importancia de la que realmente tienen, provocando un efecto propagandístico totalmente gratuito y que ellos mismos agradecen.¹

[1] Ricardo Mella (éste, no éste), Los mitos del fascismo.

I am not a Communist

En 1868, en un discurso pronunciado en el Congreso de la Liga de la Paz y la Libertad en Bern, Bakunin dijo:

I am not a Communist because Communism unites all the forces of society in the state and becomes absorbed in it; because it inevitably leads to the concentration of all property in the hands of the state, while I seek the abolition of the state -the complete elimination of the principle of authority and governmental guardianship, wich under the pretence of making men moral and civilizing them, has up to now always ensalved, oppressed, exploited, and ruined them.¹

Bakunin era un revolucionario convencido que no creía en una salida pacífica para el conflicto de clases. La clase dirigente se opondría a cualquier reforma social. También conocía los peligros del Estado, el cual, bajo la excusa de hacer el bien, esclavizaba y explotaba a los hombres. Si se concentraba todo el poder en el Estado, ¿hasta dónde podría llegar su capacidad de opresión?

Por ello, Bakunin proponía la abolición del Estado y de todas las instituciones eclesiásticas, políticas, militares, burocráticas y judiciales. En su lugar, se debían establer asociaciones de trabajadores libres.

[1] Rudolf Rocker, Anarcho-syndicalism (Pluto, 1989), p.17.

==================================================

==================================================

In 1868, in a speach pronounced at the Congress of the League for Peace and Freedom in Bern, Bakunin said:

I am not a Communist because Communism unites all the forces of society in the state and becomes absorbed in it; because it inevitably leads to the concentration of all property in the hands of the state, while I seek the abolition of the state -the complete elimination of the principle of authority and governmental guardianship, wich under the pretence of making men moral and civilizing them, has up to now always ensalved, oppressed, exploited, and ruined them.¹

Bakunin was a convinced revolutionary who did not believe in a peaceful adjustment of the class conflict. The ruling class would oppose to any social reform. He also knew the dangers of the state, wich, under the excuse of doing good, enslaved and exploited men. If all the power was concentrated in the state, how far it's oppression capacity could reach?

That is why Bakunin proposed the abolition of the state and all the ecclesiastical, political, military, bureaucratic and judicial institutions. Instead, a federation of free workers should be established.

[1] Rudolf Rocker, Anarcho-syndicalism (Pluto, 1989), p.17.

Pedro Kropotkin: the financial crisis

In periods of frenzied haste towards wealth, of feverish speculation and of crisis, of the sudden downfall of great industries and the ephemeral expansion of other branches of production, of scandalous fortunes amassed in a few years and dissipated as quickly, it becomes evident that the economic institutions which control production and exchange are far from giving to society the prosperity which they are supposed to guarantee; they produce precisely the opposite result. Instead of order they bring forth chaos; instead of prosperity, poverty and insecurity; instead of reconciled interests, war; a perpetual war of the exploiter against the worker, of exploiters and of workers among themselves. Human society is seen to be splitting more and more into two hostile camps, and at the same time to be subdividing into thousands of small groups waging merciless war against each other. Weary of these wars, weary of the miseries which they cause, society rushes to seek a new organisation; it clamors loudly for a complete remodelling of the system of property ownership, of production, or exchange and all economic relations which spring from it.

The machinery of government, entrusted with the maintenance of the existing order, continues to function, but at every turn of its deteriorated gears it slips and stops. Its working becomes more and more difficult, and the dissatisfaction caused by its defects grows continuously. Every day gives rise to a new demand. Reform this, reform that, is heard from all sides. War, finance, taxes, courts. police, everything must be remodeled, reorganized, established on a new basis, say the reformers. And vet all know that it is impossible to make things over, to remodel anything at all because everything is interrelated; everything would have to be remade at once; and how can society be remodeled when it is divided into two openly hostile camps? To satisfy the discontented would be only to create new malcontents.¹

These paragraphs are part of The Spirit of Revolt, written by Peter Kropotkin in 1880. Although 129 years have passed, his words can be applied to the recent economic crisis.

In times of crises in which outrageous fortunes are amassed in a short period of time, it is assumed that the structures created (the state) must defend the general interest. However, the result is the opposite: they defend the interests of the privileged.

I am not against the creation of large fortunes, regardless of the time it takes to form, but the backing they receive from government. Under the pretext of upholding the order, prosperity, and peace,... the state ends protecting the established order, which only defends the opposite and ends harming the overwhelming proportion of the population. In recent months we have seen how even Bush, the evil neocon, used the money from American taxpayers to rescue companies and save their asses.

Currently there are a number of structures (apart from the State) that allow enrichment: banks, large corporations,... However, the State is not, nor should be, at any time responsanle of them. The great fortunes have huge benefits but also great risks, so that individual responsibility must be upheld, if a person or business risk or are irresponsible and ultimately end badly, the company must fall. The state and the rest of the population, are not responlables of their situation.

Although it is intended to rescue the company to defend an alleged stability, is benefiting only the interests of a minority of the population, close to the government, which has taken advantage of collective responsibility (individual irresponsibility) to enrich themselves.

Democracy is the most advanced system of human domination, because under reformism is able to adapt to all circumstances that may arise, creating the perception that it is the people who are in control. Previously, in situations of instability, riots occurred, today all these situations are theoretically channeled and solved by democracy.

All this is only the privatization of profits and socialization of losses. The state should not intervene under any excuse, for the benefit of current economic structures, as they have shown they are not effective, so that new structures should emerge more effective and based on individual responsibility.

[1] Peter Kropotkin, Kropotkin's revolutionary pamphlets : a collection of writings, Dover Publications, 1970.

==================================================
==================================================

In periods of frenzied haste towards wealth, of feverish speculation and of crisis, of the sudden downfall of great industries and the ephemeral expansion of other branches of production, of scandalous fortunes amassed in a few years and dissipated as quickly, it becomes evident that the economic institutions which control production and exchange are far from giving to society the prosperity which they are supposed to guarantee; they produce precisely the opposite result. Instead of order they bring forth chaos; instead of prosperity, poverty and insecurity; instead of reconciled interests, war; a perpetual war of the exploiter against the worker, of exploiters and of workers among themselves. Human society is seen to be splitting more and more into two hostile camps, and at the same time to be subdividing into thousands of small groups waging merciless war against each other. Weary of these wars, weary of the miseries which they cause, society rushes to seek a new organisation; it clamors loudly for a complete remodelling of the system of property ownership, of production, or exchange and all economic relations which spring from it.

The machinery of government, entrusted with the maintenance of the existing order, continues to function, but at every turn of its deteriorated gears it slips and stops. Its working becomes more and more difficult, and the dissatisfaction caused by its defects grows continuously. Every day gives rise to a new demand. Reform this, reform that, is heard from all sides. War, finance, taxes, courts. police, everything must be remodeled, reorganized, established on a new basis, say the reformers. And vet all know that it is impossible to make things over, to remodel anything at all because everything is interrelated; everything would have to be remade at once; and how can society be remodeled when it is divided into two openly hostile camps? To satisfy the discontented would be only to create new malcontents.¹

Estos párrafos forman parte de The Spirit of Revolt, escrito por Pedro Kropotkin en 1880. A pesar de haber transcurrido 129 años pueden aplicarse a la reciente crisis económica.

En las épocas de crisis en las cuales escandalosas fortunas son amasadas en un escaso período de tiempo, se supone que las estructuras creadas (el Estado) deben defender el interés general. Sin embargo, el resultado es el opuesto: defienden el interés de los privilegiados.

En ningún momento me opongo a la creación de grandes fortunas, al margen del tiempo que tarden en formarse, sino al respaldo que reciben del gobierno. Bajo el pretexto de defender el orden, la prosperidad, y la paz,... el Estado acaba amparando el orden establecido, que solo defiende todo lo contrario y acaba perjudicando a la inmensa parte de la población. En los últimos meses hemos visto como incluso Bush, el malvado neocon, utilizaba el dinero de los contribuyentes estadounidenses para rescatar empresas y salvarle el culo a su responsables.

Actualmente existen una serie de estructuras (aparte del Estado) que permiten enriquecerse: bancos, grandes corporaciones,... Sin embargo, el Estado no es, ni debe ser, en ningún momento responsanle sobre ellas. Las grandes fortunas tienen enormes beneficios, pero también grandes riesgos, por lo que debe defenderse la responsabilidad individual: si una persona o empresa se arriesgan o son irresponsables y finalmente acaban mal, dicha empresa debe caer. El Estado, el resto de la población, no son responlables de su situación.

Aunque se pretenda rescatar a las empresas para defender una supuesta estabilidad, solo se está beneficiando los intereses de una parte minoritaría de la población, cercana al gobierno, que se ha aprovechado de la responsabilidad colectiva (irresponsabilidad individual) para enriquecerse.

La democracía es el sistema más avanzo de dominación humana, ya que bajo el reformismo es capaz de adaptarse a todas las circunstancias que puedan surgir, creando la percepción de que es el pueblo quien tiene el control. Antiguamente, en situaciones de inestabilidad, se producían revueltas, hoy día todas estas situaciones se encuentran teóricamente encauzadas y solucionadas por la democracia.

Todo esto no es más que la privatización de los beneficios y la socialización de las pérdidas. El Estado no debe intervenir, bajo ninguna excusa, en beneficio de las actuales estructuras económicas, ya que éstas han demostrado que no son eficaces, por lo que deben surgir unas nuevas estructuras más eficaces y basadas en la responsabilidad individual.

[1] Peter Kropotkin, Kropotkin's revolutionary pamphlets : a collection of writings, Dover Publications, 1970.

The mysterious disappearance of Philip Bickford-Smith: Chapter 1

Estaba sentado tranquilamente en su oficina. La semana estaba siendo bastante tranquila. Su mayor preocupación era acabarse una botella de whiskey al día, y ser capaz de regresar a casa. Aunque hoy le estaba costando más de lo normal, parecía que alguien estaba rellenando la botella por abajo.

Cuando estaba a punto de quedarse dormido, unos golpes en la puerta le sobresaltaron. Miró la hora -la verdad es que ya era tarde-, así que decidió hacerse el loco y dejar que quien estuviese llamando se fuera.

Entonces volvieron a golpear la puerta.

- Hola, ¿hay alguien ahí? El conserje me ha dicho que aun no se ha marchado a casa. Por favor, es muy importante para mí.

-Maldito Henry-. El muy cabrón le había delatado. Pero bueno, que remedio. Se incorporó y guardó la botella.

-Si, si, pase.

En realidad, Henry no era el conserje, sino el dueño del edificio. Era un viejo excombatiente republicano muy amigo de la familia. El vivía en las dos plantas superiores del edificio y le había cedido el bajo para que montase su oficina.

Entonces entró la mujer. Era una cuarentona, de piel blanca y pelo moreno, rizado y corto. No debía ser muy atractiva. Al menos a él en ese momento no se lo parecía, y eso que llevaba más de media botella de whiskey irlandés en lo alto.

-Hola... buenas noches -se notaba que estaba nerviosa- ¿Es usted el detective Mulcahy, Eamon Mulcahy? Siento molestarle a estas horas, pero estoy muy preocupada.

-Si, soy yo. ¿Qué le trae por mi oficina? -Seguramente creería que el marido tenía un affair y querría que lo vigilase, el clásico trabajillo-.

On Solidarity

Peter Kropotkin defines solidarity as the basis of animal and human behavior, by which organisms have evolved from unicellular to complex organisms. In Anarchist morality he wrote: 

The morality which emerges from the observation of the whole animal kingdom may be summed up in the words: Do to others what you would have them do to you in the same circumstances.

And it adds: Take note that this is merely a piece of advice; but this advice is the fruit of the long experience of animals in society. And among the great mass of social animals, man included, it has become habitual to act on this principle. Indeed without this no society could exist, no race could have vanquished the natural obstacles against which it must struggle.

[...]

Without this solidarity of the individual with the species, the animal kingdom would never have developed or reached its present perfection. The most advanced being upon the earth would still be one of those tiny specks swimming in the water and scarcely perceptible under a microscope. Would even this exist? For are not the earliest aggregations of cellules themselves an instance of association in the struggle?¹

I completely disagree with Kropotkin words. The basis of evolution is not solidarity, but competition. Excluding natural causes (conditions of nature and random mutations), the leading cause of evolution is competition among the living beens. If environmental condicienes remained constant and there was unlimited space in which to live and infinite non-living resources of food to eat, living beens would not have moved from unicellular state. However, the struggle for control of territory and food resources (in addition to changes in environmental conditions and mutations), and procreation have made living beings evolved to the current situation.

That does not mean that we must act as animal. Man, as a living being with intelligence and a superior ability to reason, is able to act in solidarity and help those in need.

Fighting the prevailing socialism in our society and dependence on government is very difficult. From the start, socialism has won the ideological battle. It has succeeded in making the solidarity, which originally was a voluntary act, an obligation supported by laws and state violence.

Man, no doubt, owes many other moral duties to his fellow men; such as to feed the hungry, clothe the naked, shelter the homeless, care for the sick, protect the defenceless, assist the weak, and enlighten the ignorant. But these are simply moral duties, of which each man must be his own judge, in each particular case, as to whether, and how, and how far, he can, or will, perform them.²

Solidarity is only a moral duty, never an imposed obligation criminally punishable. We could even take his argument to the extreme: the failure to provide relief is not a crime. Since the aid to another person is a moral decision, not an obligation.

The redistribution of wealth and the welfare state are examples of this misnamed solidarity. I say misnamed because to consider solidarity as such, it should be a free and voluntary act. If a thief steals from me, am I in solidarity with him? No. If who has robbed me is the state, it either can not be considered as solidarity.

On the other hand, there are the perverse effects of that, already negative, limitation of freedom and violation of private property disguised of solidarity: the mafia that controls and manages bureaucratic organizations dedicated to it and those who work and live in their expense.

[1] Peter Kropotkin, Kropotkin's revolutionary pamphlets : a collection of writings, Dover Publications, 1970.

[2] Lysander Spooner, Natural Law: the Science of Justice, Liberty, 1882.

==================================================

==================================================

Pedro Kropotkin define la solidaridad como la base del comportamiento animal y humano, gracias al cual ha evoluciando desde un organismo unicelular hasta organismos más complejos. En Anarchist morality escribió: 

The morality which emerges from the observation of the whole animal kingdom may be summed up in the words: Do to others what you would have them do to you in the same circumstances.

And it adds: Take note that this is merely a piece of advice; but this advice is the fruit of the long experience of animals in society. And among the great mass of social animals, man included, it has become habitual to act on this principle. Indeed without this no society could exist, no race could have vanquished the natural obstacles against which it must struggle.

[...]

Without this solidarity of the individual with the species, the animal kingdom would never have developed or reached its present perfection. The most advanced being upon the earth would still be one of those tiny specks swimming in the water and scarcely perceptible under a microscope. Would even this exist? For are not the earliest aggregations of cellules themselves an instance of association in the struggle?¹

No estoy nada de acuerdo con las palabras de Kropotkin. La base de la evolución no es la solidaridad, sino la competencia. Sin contar las causas naturales (condiciones de la naturaleza y mutaciones aleatorias), la principal causa de evolución es la competencia entre los seres vivos. Si las condicienes ambientales se mantuvieran constantes y hubiese ilimitado espacio en el que vivir e infinitos recursos alimenticios no vivos de los que alimentarse, los seres vivos no habrían pasado el estado unicelular. Sin embargo, la lucha por el control del territorio y de los recursos alimenticios (además de cambios en las condiciones ambientales y mutaciones), y la procreación han hecho que los seres vivos evolucionemos hasta la situación actual.

Ello no quiere decir que debamos comportarnos como animales. El hombre, como ser vivo inteligente y con una capacidad superior para razonar, es capazaz de actuar de manera solidaria y ayudar a los necesitados.

Combatir el socialismo imperante en nuestra sociedad y la dependencia del Estado es muy difícil. Desde el principio, el socialismo tiene la batalla ideológica ganada. Ha conseguido convertir la solidaridad, que en un principio era un acto voluntario, en una obligación sustentada por las leyes y la violencia del Estado.

El hombre tiene ciertamente para con sus semejantes muchos otros deberes morales; así, tiene que alimentar a los hambrientos, vestir a los desnudos, cobijar a los que no tienen techo, cuidar a los enfermos, proteger a los indefensos, ayudar a los débiles, enseñar a los ignorantes. Pero estos deberes son simples deberes morales, y con relación a ellos cada hombre es el único juez capaz de decidir por sí mismo, en cada caso particular, cómo y hasta que punto podrá o querrá cumplirlos.²

La solidaridad no es más que un deber moral, nunca una obligación impuesta y penalmente castigable. Incluso podríamos llevar su argumento al extremo: la omisión del deber de socorro no es un delito. Ya que el socorrer a otra persona es una decisión de carácter moral, no una obligación.

La redistribución de la riqueza y el Estado de bienestar son ejemplos de esa mal denominada solidaridad. Y digo mal denominada porque para que la solidaridad sea considerada como tal, ésta debe ser un acto libre y voluntario. Si un ladrón me roba, ¿estoy siendo solidario con él? No. Si quien me roba es el Estado, tampoco.

Por otro lado, están los efectos perversos de ese, ya de por si negativo, liberticidio y de la violación de la propiedad privada disfrazados de solidaridad: la mafia burocrática que controla y gestiona las organizaciones dedicadas a ella y los que se dedican a vivir a su costa.

[1] Peter Kropotkin, Kropotkin's revolutionary pamphlets : a collection of writings, Dover Publications, 1970.

[2] Lysander Spooner, El derecho natural: la ciencia de la justicia, Libery, 1882.

Lost in Ireland: Capítulo I

Apenas podía ver unos metros más allá de él. Ya había oscurecido y llovía intensamente. En definitiva, un día normal. David caminaba tranquilamente hacia su casa. Total, ya estaba empapado, por lo que solo le quedaba disfrutar de la lluvia. Por el camino intentaba recordar dónde había dejado el paraguas. Siempre le ocurría lo mismo, ¿cuántos había perdido ya? Probablemente habría sido en aquella librería en Dun Laoghaire en la que había entrado de camino a casa. Había estado curioseando por las estanterías, pero no había comprado nada. Realmente, solo había entrado para verla a ella. Nunca se había atrevido a hablar con ella, pero sabía que se llamaba Laura. Aparte de su nombre y que trabajaba en aquella librería, no sabía mucho más de ella, solo que tenía una sonrisa encantadora y que era muy amable.

En ese momento un estornudo le devolvió a la realidad y se percató de que comenzaba a tener mucho frío, por lo que decidió aligerar el paso.

Vivía con su tío en Dalkey, un pequeño pueblo costero, a unos pocos kilómetros al sur de Dublín. Era la típica casa irlandesa de piedra y madera, preparada para resistir las bajas temperaturas. Era bastante vieja, pero a él le encantaba y le traía muchos recuerdos.

Cuando llegó a casa comprobó que estaba solo. Por suerte, la calefacción central funcionaba automáticamente, por lo que hacía una temperatura bastante agradable. Se descalzó y se dirigió rápidamente sobre el suelo de moqueta hacia el cuarto de baño, y comenzó a llenar la bañera. El agua estaba demasiado caliente, pero no dudó ni un instante en introducirse en la bañera. Sentía como se quemaba un poco, pero no le importaba, ya no tenía frío. Decidió relajarse y dejar la mente en blanco.

Al cabo de un rato, sin saber por qué, comenzó a reflexionar sobre cómo había llegado a Irlanda.